[转载]一篇点评水木bbs的文章，有关独立思考能力

发信人: Pavan (Pavan), 信区: Stock
标  题: 转一篇谢国忠评论水木bbs的文章,呵呵
发信站: 水木社区 (Sun Dec 13 22:47:21 2009), 站内

我们最缺乏却最不可或缺的能力：独立思考（谢国忠）


平时我经常阅读与金融界的时事新闻和职业规划有关的网站和论坛，以防自己在不经意中落后于时代。在国内和国外，有许多非常深刻而又活跃的金融类交流社区，例如Doostang,
iBanking Oasis以及MIT BBS等等。我从来就不是社区的活跃成员，只是偶尔观看讨论合集，并争取从那些更有经验的人笔下学到更多东西。

     后来，我逐渐发现了国内和国外社区的一个重大区别（我说的“国内社区”包括所有中文社区，例如水木社区，以及设立在美国的MIT BBS）——相比那些出生在美国、欧洲或澳大利亚的金融从业人员，我们中的大部分人都缺乏独立思考的习惯，而且习惯于把一种偏见强加于另一种偏见之上。在 任何讨论中，我们都喜欢采取过于强硬、甚至是人身攻击的态度，而且每个人都希望证明自己是正确的。总而言之，作为出生在中国并在中国接受大部分教育的人， 我们经常显得过于顽固地坚持一些所谓的“普遍真理”，而不是根据具体情况进行具体分析。此外，我们还缺乏心平气和地讨论问题的心态。

     举一个最简单的例子。假设你对自己的职业生涯发展不确定，不知道该去一个价值型对冲基金(Value Hedge Fund)还是去一个中型投资银行(Middle Market IB)做股票研究(Equity
Research)。当你到Doostang去寻求帮助时，热心的讨论者会告诉你： 　　　　

     “这完全取决于你的职业偏好，你的背景，以及你对未来的态度。对冲基金的文化和投资银行非常不同。你喜欢深入研究公司的基本面，还是喜欢每天和客户打交道？当然，薪水可能有很大的不同，我无法确定。哪位朋友在对冲基金做过研究？或许他可以帮助你。”

     接着，你可以把自己的大致背景和职业生涯规划告诉他们。会有一些入门级、中级甚至高级的金融从业人员和蔼地开导你。一个人会说：“我个人比较喜欢投资银 行，毕竟你和一个团队在一起工作，而且这会大大地锻炼你的交流能力。对冲基金的规模再大，毕竟比不上中等投资银行。况且，在投资银行做股票研究的经历可以 帮助你未来成为基金经理或私人股权公司的工作人员。”另一个人可能会说：“我建议你最好选择对冲基金，因为它们的工作和生活更加平衡，而且你能够真正学到 怎么做投资，而不是仅仅写报告让客户高兴。如果我是你，我肯定会去买方，而不是卖方。”

     以上的交谈都是用英文进行的，如果你的英文阅读能力不错，那么你将在Doostang或iBanking Oasis得到一些非常中肯的评价。无论如何，你会感觉自己受益很大，对前途看的更清楚了。

     可是，如果你把这个话题贴到水木社区，北大未名BBS或MIT BBS上，等待你的又是什么呢？这要看运气，有时候人们也会提出宝贵意见，但是在大部分情况下，在十几个回复之内，你的主帖下就会充斥许多互相攻击和不知所云的帖子，下面是一些样本：

     用户甲说：“投资银行都是骗人的！你看过投行的研究报告吧，和娱乐记者写的东西没有区别。而且现在投行研究部的工资越来越少了，你去了就等着挨饿吧。我简直想像不出来，作为卖方分析师你能干嘛，其实你啥都锻炼不了。对冲基金至少比投行好。”

     用户乙（可能是一个在中金研究部实习的小伙子）立即大怒地回帖：“你真是无知者无畏。你知道研究业务在大中华区是多么吃香吗？你觉得一个10亿美元规模的 对冲基金带给你的锻炼能够比得上一家年营业额几百亿的投行吗？我看你就属于那种根本进不了投行面试的人，你只管在那里误人子弟吧。”

     用户丙（据说是一个物理学博士）慢条斯理地出来说：“你们说的都没有用。无论去对冲基金还是去投行，做股票研究肯定没有前途。实话告诉你们，现在投资分析 已经数理化了，数量分析师(Quant)才是唯一有前途的。你知道伦敦城的数量分析师能赚多少吗？做股票研究，是夕阳产业中的夕阳产业。趁早转行吧。”

     用户丁（某个IBD的Senior Associate）说：“难道你没有考虑过IBD吗？事实证明IBD在长期内是最能够锻炼人的，而且工资也很高。现在有许多股票分析师转行到IBD，或者去做Sales。无论如何，我觉得IBD是最好的，所有部门的人都想来IBD。”

     用户戊（很可能刚刚输掉一个IBD的终面）怒不可遏地回复道：“什么IBD，狗屁IBD，整天做一些华而不实的PPT来蒙骗客户，连简单的VBA程序都不 会编。你们除了骗人还会干什么？只管去吹吧。还有，那个自称做Quant很赚钱的人也别太高兴，次级债危机就是你们这些Quant搞出来的，到时候你们也 只有死。认命吧。”

     好吧，这一路下来，你究竟学到了多少东西？除了骂人、转移话题和混淆是非的能力之外，你可能没有学到什么。人身攻击只是一个方面，关键在于，大部分讨论者 都没有注意“具体情况具体分析”。他们会说：“某某部门好，某某部门坏”；可是他们不会说：“根据你的实际情况，我认为某某部门可能是更好的选择”。

     如果你有幸光临MIT BBS的金融求职版，你会发现那里的人整天为“做数量分析师好还是做交易员好”或者“IBD有没有技术含量”这些万年没有答案的问题纠缠不清。另一些富有 争议的话题包括：“股票研究是不是死了”，“买方分析师有意义吗”，以及“管理咨询和投资银行哪个更锻炼人”——不用说，这些问题最后没有一个不演变为集 体攻击与反攻击。数学好的人会大肆鼓吹数量分析师是最好的，既有技术含量，又安全稳妥，而且工资也很好；数学不好但喜欢吹牛的人会大肆鼓吹IBD是多么伟 大，真正有水平的人都来自IBD等等；喜欢读财务报表的人则会坚持说股票研究能够产生真正的天才，而其他部门在忽悠人之后都不会有好下场。大概在三五个帖 子之后，他们就会开始闹的满脑子不快。

     这种讨论，对于已经很熟悉职业发展的专业人员来说，或许不会产生负面影响，因为他们已经懂的够多了；但是对那些有志于从事金融业的学生，或者刚刚开始从事 金融业的分析员们来说，危害可能相当巨大。我记得很久以前某一天，一个同学眼泪汪汪地告诉我说，他没有办法从事金融了，因为他不会推导Black Scholes公式，也不会C++编程。我对他说：“那些都是做衍生品和数量分析的人使用的，你做其他部门很少会用到。再说，即使你现在从头学习C++, 也不算太晚呀。”那个同学又悲伤地说，他觉得从事基金或投行事业的人都是数理天才，而且还是编程天才，自己注定没有活路。　　　　

     后来，我总算弄明白发生什么了——原来，某BBS的金融职业规划版突然来了几个做过数量分析师的金融工程学硕士，他们不停地鼓吹建模和编程已经成为金融界的一切，如果你不会从头到尾推导Black Scholes公式那就等死吧，而且你还得会Matlab, 并且熟练掌握C++,
至少编过三十万行代码……于是，数理能力不太强、没有编程经验的经济学、金融学或社会科学学生们被搞的灰头土脸，产生了严重的自卑情绪。

    可是仅仅三天之后，情况发生了很大的改变。一个成功的IBD工作人员在那个版面贴了自己的职业生涯感悟，总结说做金融唯一重要的是语言文字表达能力（其实 就是吹牛的能力），再加上做PPT的能力，还有就是你要特别会经营关系。他还非常武断地说，技术的作用非常小，其实是用来忽悠人的；高学历也没有作用。于 是，经济学和社会科学学生们开始扬眉吐气，数学、物理和计算机高手则开始灰头土脸。如此反复再三，所有想从事金融业的年轻人都会被搞的倒了胃口，完全不知 道自己该干什么了。

     在世界上的诸多悲剧中，最大的悲剧就是不会独立思考，而且打击他人独立思考的情绪。这个世界上没有一条通向成功的不变的道路——过去没有，现在没有，将来 也不太可能有。当美国、欧洲和澳大利亚的年轻工作者把“具体问题具体分析”和“个人的职业生涯兴趣”放在第一位时，我们的年轻人却总是喜欢武断的决定—— 某个东西肯定是最好的，某个东西肯定是没有前途的，你肯定应该从事某个职业，无论你是不是觉得它很无聊，仅仅是因为它能给你很多钱，或者它能够“旱涝保收 ”……最后，如果你不采纳他的建议，坚持认为别的东西是最好的，他就会攻击你，说你选择了大错特错的道路，将来肯定会被解雇或者干脆流浪街头讨饭。

     每个行业、每个部门都会产生天才和伟人。卖保险的经纪人可以成为巴菲特，投资银行家可以成为黑石公司的创始人，交易员可以成为索罗斯，数量分析师则可以成为Jim Simons那样年薪十几亿美元的对冲基金经理——不过，这些人肯定不是听到别人说“某某行业旱涝保收”或“某某职位薪水最高”就一拥而上的那种人。我们 这一代人最大的问题就在于，一方面自视颇高（动辄以超级金领或未来的巴菲特、索罗斯自居），另一方面却完全不知道自己的兴趣和道路何在，也从来没有锻炼起 独立思考的能力。或许这才是我们与那些发达国家的年轻人最大的差别。